角色取替的探討 更多文章

The Inquiry of Perspective Taking

角色取替能力是社會認知中一項重要且基本的技巧（skill），早期對於社會認知的研究，實以角色取替（perspective taking）與個人知覺（person perception）為兩大重點（見Chandler， 1977對於社會認知研究領域之探討）。追溯整個社會認知實徵研究的理論依據，大致可發現有三部份根源：第一是以皮亞傑（J. Piaget）思想為主導的認知發展理論（cognitive-developmental theory）；第二是海德（F. Heider）與凱利（H. H. Kelly）等人所提倡的社會心理學（Social psychology）；最後一項則是米德（G.H. Mead）等人所主張的象徵互動論、認知人類學及語言學等（Shantz， 1983）。社會認知領域的研究，雖有以上所言的三類理論取向，唯整體而言，受皮亞傑認知發展理論的影響最大，次為社會心理學，象徵互動論的影響則最小。另細析此研究領域，可發現學者們因研究重點的不同，其理論取向亦有所偏。昌德樂（Chandler， 1977）即曾以皮亞傑描述認知發展主體與客體的互動狀況（subject-object interaction）以喻早期社會認知研究領域的發展。他指出在個人知覺（person per-ception）的研究中，突顯了研究者過於偏重主體互動中的客體這端（object pole），易言之，即較側重社會現象、情境的研究，重點較不擺在主體的知覺上；而在角色取替的研究中，研究者反而較重視主體的這一端（subject pole），易言之，即較側重社會現象、情境的研究，重點較不在主體的知覺上；而在角色取替的研究中，研究者反而較重視主體的這一端（subject pole），所強調的是個體本身的發展，而不注意情境對個體的影響。昌德樂甚且以皮亞傑的調適與同化概比擬社會認知研究領域的發展。前述的個人知覺研究，係以社會心理學為理論取向，昌德樂認為其強調的是社會認知中的調適部分（accomodatory side）；角色取替研究則以認知發展為理論依據，昌德樂認為其強調的是社會認知中的同化部分（assimilatory side）。綜言之，角色取替身為社會認知研究領域中的一大課題，其理論取向誠如昌德樂所分析的，多是以瞭解主體發展為主，這很明顯地是受到認知發展理論的影響。皮亞傑在其學說中，雖然強調人的學習與心智成長需透過人（主體）與外在環境（客體）的交互作用，然其所建構的認知發展階段論卻影響許多角色取替研究者，去著重兒童在每個發展階段中，認知結構的變化情形。除了認知發展理論外，影響角色取替實徵研究的理論尚有米德的互動論。曾提出概念性角色取替（conceptual perspective-taking）十分知名的學者薛爾曼（R.. Selman）即明白地指出，其理論取向除皮亞傑學說外，便是米德（Mead， 1934）互動論（Selman， 1980）。

Five sections are included in the article. First of all， the theoretical approach of perspective taking is investigated. Cognitive-developmental theory was found as the most important one orienting researchers’ studies. Secondly， the development of the research area is analyzed. The test of three mountains conducted by Piaget & Inhelder（1956）initiated the empirical studies of perspective taking. The following is the clarification of perspective-taking concept. The nature of perspective taking or role taking is illustrated， in order to distinguish them from the “role” described by social psychologists. The developmental levels（stages）of subjects’ perspective-taking abilities are introduced in the fourth section. The levels （stages）constructed by J. H. Flavell， M. V. Cox， M. H. Feffer and R. Selman are explored. Finally， some suggestions are proposed.